El mètode cientific

      Les persones quan veuen i senten determinat tipus de coses o fets, son capaços d'assignar-los un nom i, desprès, tan sols evocant-lo, poden recordar i experimentar el mateix tipus de fets.

     Al nomenar una cosa o un fet tots podem recordar-ho, perquè hem tingut una experiència similar prèviament i podem reconèixer-la, la qual cosa ens indica que altres persones també han vist, sentit o sentit el mateix tipus de fets.

     Un altra cosa que coneixem es que, a partir de la nostra experiència, podem deduir el que passarà a continuació. L’home es pregunta per què o com  ocorren les coses. Quan observa alguna seqüència de fets, alguna regularitat al voltant de dues o més variables, algú es pregunta per què això és així, intentant formular una explicació o teoria. Una de les principals conseqüències de les teories és que ens serveixen per predir fets que encara no han succeït.

El mètode científic

      El mètode científic és una manera d'investigació utilitzada principalment en la producció de coneixement en les ciències. Per ser anomenat científic, un mètode d'investigació s'ha de basar en l'empírica i en el mesurament, i estar subjecte als principis específics de les proves de raonament o lògica.

     La matèria de la que s’ocupa la lògica és la inferència o procés pel qual es deriven conclusions a partir de premisses.

      Són d'especial importància la idea d'un llenguatge universal, especificat amb precisió matemàtica sobre la base que la sintaxi de les paraules hauria d'estar en correspondència amb les entitats designades com a individus o elements materials. Aquesta parrafada també la haguéssim pogut resumir dient que són necessaris els símbols perquè l'home pugui comunicar-se entre ells. Descartes parlava d'una Mathesis universalis, Leibniz de les Characteristica Universalis i Platón de les Idees.

Descartes parlava d'una Mathesis universalis i Leibniz de les Characteristica Universalis

     El problema dels símbols passa quan algú se'ls pren com l'autèntica realitat i creu que són eterns i universals, com li va passar a Plató i a tots els metafísics. La realitat sempre és material i els símbols els crea el cervell humà per representar el món real i poder comunicar-se amb els altres éssers humans. 

Els símbols no son la realitat, sinó que la representen

     Per tant, com primera conclusió direm que un sistema lògic està compost per un conjunt de símbols primitius (l'alfabet, o vocabulari), amb les seves regles de formació (la gramàtica) que ens diu com construir fórmules ben formades a partir dels símbols primitius.

     El sistema lògic també es basa en un conjunt d’axiomes, es a dir,  d’unes premisses que, per considerar-se evident, s'accepten sense demostració, com a punt de partida per demostrar altres fórmules.

     El sistema lògic es basa en un conjunt de regles d'inferència que determinen quines fórmules poden inferir-se d’altres. Per exemple, una regla d'inferència clàssica és el modus ponens (en llatí, modo que afirmant afirma), que te la següent forma:

Si A, llavors B

A

Por  tant, B

Per exemple:

Si està assolellat, llavors és de dia.

Està assolellat.

Per tant, és de dia.

      Aquests quatre elements completen la part sintàctica dels sistemes lògics, no obstant això, encara no s'ha donat cap significat als símbols discutits.  Tal tasca correspon al camp anomenat semàntica formal, que s'ocupa d'introduir un cinquè element: una interpretació formal. En els llenguatges naturals, una mateixa paraula pot significar diverses coses depenent de la interpretació que se li doni. Per exemple, en l'idioma espanyol, la paraula «banc» pot significar un edifici o un seient, mentre que en altres idiomes pot significar alguna cosa completament diferent o gens en absolut. En conseqüència, depenent de la interpretació, variarà també el valor de veritat de l'oració «el banc està a prop». Les interpretacions formals assignen significats inequívocs als símbols, i valors de veritat a les fórmules.

     Una fal·làcia és un argument que si bé pot ser convincent o persuasiu, no és lògicament vàlid. Això no vol dir que la conclusió dels arguments fal·laços sigui falsa, sinó que l'argument mateix és dolent, no és vàlid. Hi ha fal·làcies formals e informals. Entre les primeres tenim l’afirmació del conseqüent:

Si Gonçal estudia, llavors aprovarà l'examen.

Gonçal va aprovar l'examen.

Per tant, Gonçal va estudiar.

      Aquesta fal·làcia resulta evident quan advertim que pot haver moltes altres raons de per què Gonçal va aprovar l'examen. Per exemple, va poder haver copiat, o potser va tenir sort, o potser va aprovar gràcies al que recordava del que va escoltar a classe, etc.

    Un altres fal·làcia formal consistirà a fer generalitzacions precipitades (Tots les persones altes que conec són ràpides. Per tant, totes les persones altes són ràpides.

      Les fal·làcies informals tenen la falta en alguna cosa diferent a la forma o estructura dels arguments. Això resulta més clar amb alguns exemples, com l’anomenada fal·làcia ad hominem  on l’argument, en lloc d'atacar la posició i les afirmacions de l'interlocutor, ataca l'interlocutor mateix. L'estratègia consisteix a desqualificar la posició de l'interlocutor. Per exemple, si algú argumenta: «Vostè diu que robar està malament, però vostè també ho fa», està cometent una fal·làcia perquè això no afecta en res a la veritat o la falsedat de la proposició en si.

    Altres fal·làcies informals serien la ad verecundiam  (apel·la a l'autoritat o al prestigi d'algú o d'alguna cosa per tal de defensar una conclusió, però sense aportar raons que la justifiquin); ad ignorantiam (defensa la veritat o falsedat d'una proposició perquè no s'ha pogut demostrar el contrari); ad baculum (tot argument que defensa una proposició basant-se en la força o en l'amenaça); la fal·làcia de l'home de palla: succeeix quan, per rebatre els arguments d'un interlocutor, es distorsiona la seva posició i després es refuta aquesta versió modificada. Així, el que es refuta no és la posició de l'interlocutor, sinó una diferent que en general és més fàcil d'atacar.

      I acabarem amb la fal·làcia circular defensa una conclusió que es verifica recíprocament amb la premissa, és a dir que justifica la veracitat de la premissa amb la de la conclusió i viceversa, cometent circularitat. Per exemple, demostrar que els extraterrestres existeixen:

1. - Si els extraterrestres existeixen, llavors els extraterrestres viuen en altres planetes.

2. - Si els extraterrestres viuen en altres planetes, llavors els extraterrestres vénen a la Terra des d'altres planetes.

3. - Si els extraterrestres vénen a la Terra des d'altres planetes, llavors els extraterrestres existeixen.

Conclusió:

      Els extraterrestres existeixen, com queda demostrat)

• Existeix el progrés en la història humana?
• Els bàrbars civilitzats?
• Salvatges i civilitzats
• L’escepticisme
• L'heurística com a metodologia científica
• Biaixos cognitius
• Decisions instintives
• Heurística
• Les altres explicacions als fenòmens físics
• Prejudicis cognitius
• Mètodes científics?
• La teoria científica
• El mètode cientific